Public or Private Magnetic Resonance Imaging: What Do the Patients Think?

Abstract 

Purpose

We described the demographic, clinical, and attitudinal profiles of patients awaiting magnetic resonance imaging (MRI) at a private and at a hospital-based facility, and hypothesized that they would not differ significantly.

Methods

A survey of patients attending a hospital facility and a privately owned venue in an Ontario city. Descriptive, bivariate, and logistic regression analyses were performed.

Results

A total of 314 patients provided data, with a higher response rate at the private clinic than at the hospital-based clinic (97% vs 60%). For the majority of patients (58%), the MRI was scheduled to follow up known disease; 55.8% waited more than 4 weeks; 6.4% waited more than 6 months. One-third of patients expressed a willingness to travel to the United States and pay for the MRI, 41% expressed a willingness to pay within Ontario, and 66% were willing to travel elsewhere in Ontario. They were more likely to be at the hospital-based MRI if they were being followed up for known disease and had a diagnosis of cancer, whereas those patients at the private MRI facility reported significantly more pain; 59% of the hospital-based sample and 72% of the private clinic sample reported significantly reduced quality of life because of their health problem.

Discussion

These data provide interesting insights into the characteristics of patients awaiting an MRI and the attitudes of patients towards public and private MRI clinics. There were significant attitudinal differences between those patients attending the 2 facilities. Pain, coupled with a long wait, may create an incentive for patients to conclude that private clinics should be permitted if the hospital environment is unable to improve access times.

Résumé 

Objectif

Nous avons décrit les profils démographique, clinique et attitudinal des patients en attente d’un examen d’imagerie par résonance magnétique (IRM) dans deux milieux, en clinique privée et en milieu hospitalier, en formulant l’hypothèse qu’il n’y avait pas de différence significative entre les patients des deux établissements.

Méthodes

Une enquête auprès de patients fréquentant un établissement hospitalier public ou un établissement privé situés dans une ville ontarienne. Des analyses descriptives, bivariées et de régression logistique ont été réalisées.

Résultats

Au total, 314 patients ont fourni des données. Le taux de réponse était plus élevé à la clinique privée qu’en milieu hospitalier (97 % contre 60 %). Pour la majorité des patients (58 %), l’IRM était prévue dans le cadre du suivi d’une maladie connue; 55,8 % ont attendu plus de quatre semaines; 6,4 % ont attendu plus de six mois. Le tiers des patients ont affirmé être prêts à se rendre aux États‑Unis pour subir l’examen et à en débourser eux-mêmes les frais, 41 % ont affirmé être prêts à payer l’IRM qu’ils subiraient en Ontario et 66 % ont indiqué être prêts à se rendre ailleurs dans la province pour subir l’examen. Les patients faisant l’objet d’un suivi pour une maladie connue et ayant reçu un diagnostic de cancer étaient plus susceptibles de fréquenter la clinique d’IRM en milieu hospitalier. Le degré de douleur signalé par les patients fréquentant la clinique privée était significativement plus élevé; 59 % des patients en milieu hospitalier et 72 % des patients de la clinique privée ont indiqué que leur problème de santé avait entraîné une diminution significative de leur qualité de vie.

Discussion

Ces données offrent une perspective intéressante des caractéristiques des patients en attente d’un examen d’IRM et des attitudes des patients envers les cliniques d’IRM privées et les établissements publiques. Des différences significatives dans les attitudes des patients ont été observées entre les patients des deux milieux. Conjuguée à une longue période d’attente, la douleur peut pousser les patients à conclure que les cliniques privées devraient être autorisées si le milieu hospitalier est incapable d’améliorer l’accès aux services.

Key Words: MRI, Health care, Funding, Policy, Health services research